Na entrevista da Rádio Renascença (31/10/12) a D. Nuno Brás (bispo auxiliar de Lisboa) e a Aura Miguel, sendo o tema principal o Halloween e o "pão por Deus", falou-se da FSSPX e de Mons. Williamson. Vou guardar-me de fazer comentários por agora, e deixo-vos a parte do áudio, e respectiva transcrição, retirados de tal entrevista.
RR - "Penso que também é oportuno comentarmos esta semana o que se passa relativamente à Fraternidade Sacerdotal S. Pio X. Esta Fraternidade expulsou, há dias, por rebeldia e desobediência aquele bispo que, há alguns anos, causou polémica por ter negado a existência do "holocausto". Este afastamento pode ajudar a reaproximação deste grupo à Santa Sé, na questão das negociações?
Aura Miguel - É bom recordar, porque tem havido diálogo, há 3 anos, durante o qual uma comissão reuniu-se 8 vezes para estudar e discutir vários assuntos, alguns controversos... Várias tentativas foram realizadas pelo Papa, pela Santa Sé nomeadamente, portanto, estendendo à Igreja universal a Forma Extraordinária do Rito Romano (esta maneira de celebrar missa, maneira extraordinária como os seguidores de Lefebvre, digamos assim, gostam), mas...
RR - E convém relembrar que este grupo não aceita as alterações que surgiram com o Concílio Vaticano II.
Aura Miguel - Não... Vem de terem sido excomungados. Alem disso havia imensas resistências, e a separação veio com o facto de Mons. Lefebvre ter ordenado alguns bispos sem a autorização do Papa. Este papa levantou-lhes a excomunhão, estendeu-lhes a mão, permitiu que seja possível, de maneira extraordinária, celebrar missa segundo o rito que gostam, portanto aboliu essas excomunhões. E no dia 13 de Junho, deste ano, a comissão criada pelo Papa apresentou à FSSPX uma declaração doutrinal e a proposta para normalização canónica para esta, finalmente, se resolver ou não. E tem havido algum impasse... e um dos passos, creio eu, foi a expulsão Williamson da FSSPX. Não é de imediato, a essa expulsão, nem é o único obstáculo.
Gostava de sublinhar o que saiu, o que saiu como comunicado. Tem havido imensas especulações: disseram que "não", que afinal eles nunca irão aceitar o Concílio Vaticano II, ainda para mais agora que foi sublinhada a importância e actualidade do Concílio, o que ainda os terá, diziam alguns, irritado mais sendo aprofundada essa clivagem... De qualquer modo, as últimas notícias que sabemos é que eles pediram mais tempo para pensar. E da Santa Sé saiu um comunicado muito interessante que diz que, após 30 anos de separação 8são 30 anos de separação... imaginem se um casal se divorcia e separa e 30 anos depois se querem reconciliar, o quão será difícil com tanta coisa e tantos obstáculos a superar, imagine-se então neste caso - isto é uma comparação um tanto desajeitada). Diz a Santa Sé "após 30 anos de separação, é compreensível que haja necessidade de tempo para absorver o significado destes recentes desenvolvimentos, e o Papa Bento XVI, pretende é promover e preservar a unidade da Igreja atravez da reconsciliação tão esperada. É preciso - conclui a nota - paciência, serenidade, perseverança e confiança".
RR - D. Nuno...
D. Nuno Brás - Sim... creio que não seria de todo mau que os próprios "lefebvrianos" dessem um sinal de boa-vontade! Não é?... E portanto, não estivessem sempre a dizer "esperem mais um bocadinho, esperem mais um bocadinho, esperem mais um bocadinho... depois logo se vê...". Depois de tantos sinais que o Santo Padre tem dado, depois de tudo aquilo que ele tem feito, que dessem um sinal positivo (eventualmente não o deram ainda porque há divisões internas... e portanto o próprio Superior da FSSPX será objecto de imensas, imensas pressões internas - não sabemos muito mais que isto).
3 comentários:
como sempre os modernistas falam, falam e não dizem nada. O pouco que dizem é de uma corriqueira impropriedade e ignorância sobre o tema. Que triste!
Quem é Aura Miguel?
Mutatis mutandis, eu li a resposta ao último comentário. Posso estar enganada, mas quando corrige o texto, automaticamente corrige o Reader...
Giulia,
Bom dia.
Obrigado pela participação e dica.
A respeito de Aura Miguel nada melhor que isto http://www.wook.pt/authors/detail/id/5840
Quando mudo os textos aqui não se mudam no Reader, quanto sei, pois basta altera uma publicação feita para que, automaticamente, me apareça a opção de publicar a emenda como novo artigo no Reader. Apenas por isto suponho que o desejável não seja possível.
Pois... a respeito dos "modernistas", é verdade... É uma característica deles o fugir do SER e se ligarem apenas à FORMA em que o SER se vai apresentando. Eis o cerne do modernismo: a ruptura entre o SER e as sua representação. Psicologicamente, o modernista é um "VEROfóbico" e um "FILOfórmico" (digo eu). Para ele o que existe é o produto da CONSERVAÇÃO das formas com a PROGRESSÃO dos conteúdos, até que à inutilização e falsificação total da realidade. Por isso, com esta postura, qualquer heresia é "possível"... Anulado o SER fica anulada a VERDADE, anulada a VERDADE é "anulado" CRISTO e toda a Sua Doutrina (sem que pareça - é, pelo menos IMPOSSIBILITADO).
Enfim, falta fazer um estudo ONTOLÓGICO do "modernismo". A falta deste estudo tem feito tantos e tantos estragos. É hora de sistematizar isso do "modernismo", senão permaneceremos todos desencontrados confundindo esse mal com os seus mais variados efeitos. É hora e não sei se irá a tempo, mas sempre será de muita vantagem. O tratamento que costumamos dar ao conceito de "modernismo", de certa forma, está já contagiado do mesmo modernismo, pois olhamos muito os efeitos (FORMA)e não olhamos ao que ele É realmente: por isto a própria ideia de "modernismo" tem "progredido", se bem que os efeitos do próprio modernismo vão também se espalhando e penetrando dando a impressão que ele evoluiu.
S. Pio X NUNCA definiu o modernismo, e muitos julgam que sim. O "soma de todas as heresias" não é uma definição, é sim uma caricatura conclusiva que mostra a dimensão do problema. Pelo que me aprece, e depois do que acabo de expor, o modernismo é um ERRO (ou mais: é um sistema) onde cabe qualquer heresia, pois TODAS as heresias têm em comum aquilo que o modernismo é: a revolução contra o SER que é a base da VERDADE. Tal como o racionalismo é razão-sem-verdade, tal como o liberalismo é liberdade-se-verdade, tal como o naturalismo é natureza-sem-verdade, o modernismo supera: existência-se-verdade. Etc. etc...
Por ver que este é um tema muito muito importante, e por não conhecer estudos suficientemente aprofundados neste tema, a preocupação tem me levado a olhar com alguma atenção este assunto.
O Senhor Bispo D. Nuno Brás, na entrevista, pelo menos, teve o cuidado de não tocar pontos significativos do assunto. Já Aura Miguel, com prudência, mas não mais, se aventurou no tema, apoiando-se no que diz Roma da porta fora. Enfim... Não os podemos culpar muito, pois, neste momento, se lhes quiséssemos dar material OFICIAL da FSSPX relativamente à própria posição NÃO teríamos mais que um punhado de inconsistências e contradições (se tivermos em conta a informação oficiosa publicada pela FSSPX nos últimos 10 anos, por exemplo).
Assim vão as coisas...
Enviar um comentário