A VERDADE E O EVOLUCIONISMO (XI)

(continuação da X parte)

"A ciência deve, portanto, começar com a crítica aos mitos" (Karl Popper)

SEGUINDO COM AS SEMELHANÇAS

Isto, mais uma vez, demonstra-nos que as semelhanças existentes entre o macaco e o homem, a respeito das quais tanto têm alguns insistido, são afina semelhanças seleccionadas de acordo com a hipótese evolucionista. As semelhanças que não encaixem, são silenciadas.

Deste modo, como já vimos a respeito da capacidade de emitir sons articulados, característica altamente peculiar no homem, somos mais semelhantes ao papagaio. Enquanto à forma, tamanho relativo e posição dos órgãos internos (vísceras), o animal que mais se assemelha ao homem não é certamente o macaco, é sim o porco (e em outros aspectos também). A respeito da estrutura da pele, o animal mais parecido ao homem é o urso polar. De acordo com o tamanho e forma do cérebro (não em tamanho, mas em grau, ou seja, com franco predomínio do lóbulo frontal, onde assentam as actividades psíquicas superiores - muitíssimo mais avançado que o dos símios), o animal mais parecido ao homem é o golfinho. Quanto aos hábitos alimentares (omnívoros), somos muito mais semelhantes, repetindo-me, ao porco e ao rato que aos macacos, a maioria dos quais são frugíveros. E seguiria uma longa lista de etcéteras...Tudo isto corrobora o que já disse: as semelhanças não provam o parentesco.

Mas, ainda há mais. Aqueles cientistas que ainda insistem no tema do parentesco entre o macaco e o homem - apoiando-se nas semelhanças, que nada provam, como vimos - equiparam, devido à sua "fé" darwinista, parente com antepassado. Mas isto, insisto, em razão da fé darwinista, que nos revela que que teríamos vindo do macaco.

Mas até aceitando, os fins do argumento, que seriamos parentes do macaco, não poderiam então os macacos ser os nossos descendentes? [não confundir com "ascendentes"] Se isto lhe soa a disparate, caro leitor, aclaro-lhe que comparto a sua admiração; e creia que é muito menos disparatado que ao contrário. De facto, o feto do macaco e o macaco recém-nascido têm muito mais semelhanças ao feto e recém-nascido humanos que os macacos adultos. Portanto, os rasgos típicos do macaco vão-se acentuando com o tempo. Isto também nada prova; mas seria embaraçoso se aqui dessem realmente crédito ao argumento das semelhanças, que por esperada coerência deveria então aplicar-se sempre e não apenas quando favorece a hipótese que se quer demonstrar.

Mas, não haja a menor dúvida, caro leitor, de que, se o feto ou o recém-nascido humano tivessem traços simiescos, isto sim, já seria como demonstração "contundente" da nossa supostas origem a partir do macaco, proclamada bem alto.

Que o macaco seja nosso descendente é, como disse, um disparate; mas menor disparate que suster que ele foi nosso ancestral. Pela simples razão de que é infinitamente mais lógico e científico fazer descender o inferior do superior, e não ao contrário!

Assim, há e houve destacados antropólogos e primatologistas (Otto Schindewolf, Van der Horst, Westenhöfer, de Snoo, Wood Jones, Geoffrey Bourne, e vários outros) que aproximadamente sustêm essa postura; isto é, que o antecessor comum teria sido um ser muito mais parecido ao homem que o macaco e que dele teriam derivado, mais ou menos horizontalmente, o homem e, por degeneração, os macacos atuais. Quer dizer que a "evolução" produziria "involução".

É claro que tais antropólogos não fazem a mínima ideia a respeito do tal "ancestral comum" - quase idêntico ao homem -; mas neste sentido; estão os antropólogos darwuinistas em melhor posição? Acaso têm eles a mais remota noção de onde se originou o suposto macaco ancestral? Não, absolutamente.

Ainda que as especulações abundem, o certo é que ninguém tem a mínima ideia de onde foram originados os macacos! O que chama certamente a atenção; pois, como pode ser que os achadores de fósseis que passam o tempo a encontrar restos de macacos, supostamente antecessores do homem, nunca encontrem antecessores do macaco!? Terá vindo por geração espontânea, ou de outro planeta? E como pode ter acontecido que todos os restos de macacos encontrados sejam sempre antepassados do homem? Será que o macaco não tem antepassados?

Não, caro leitor. O macaco não tem antepassados; tal como o homem. Quando apareceram os macacos, já eram perfeitos macacos. Quando aparecem os homens, é já homem como nós somos. Isto é o que demonstram os estudos sérios e sem prejuízo dos restos fósseis: aparição súbita e com plena perfeição do homem, do macaco e de todas as espécies animais e vegetais.

Aclaro-lhe, caro leitor, que o consenso é unânime neste sentido. Nenhum paleontólogo que se prese pode mostrar um só exemplo do "elo perdido" das centenas ou milhares fariam falta para dar forma às imaginárias árvores genealógicas evolucionistas. Ao fim e ao cabo limitaram-se a expressar a sua convicção (darwinista) de que serão no futuro encontrados (o mesmo que já dizia Darwin há mais de um século). É uma questão de continuarem escavando...

(continuação, XII parte)