Antes, o tipo de argumentos contra os católicos que queriam permanecer fieis à Igreja ("tradicionalistas"), e que para tal recorriam aos sacerdotes da FSSPX, eram diferentes daqueles que hoje são usados. De minha parte, os ataques que me dirigem são bastante menos embora agora me reste menos "espaço" para responder-lhes. Ao contrário de antes, chego agora a ficar sem argumentos perante novas evasivas e a nova situação em geral. Nestes últimos 15 dias já fui abordado de forma odiosa e coloco aqui parte dessas ideias com as quais me tentaram insultar:
"[...]Estás fora da Igreja (...). Tu puseste-te fora da Igreja Católica e estás metido numa ceita de excomungados. Os teus Bispos já suplicaram o perdão e o Papa levantou-lhes a excomunhão. A retratação? Os vossos Bispos pediram perdão por carta e disseram que aceitavam o Papa e a doutrina, mas, diz o decreto, que essa retratação ainda está incompleta e que irá ser feita agora com os diálogos que andam a fazer, e que vocês andam a dizer que é uma forma de evangelizar o Vaticano. [...] Não esperes resultados doutrinais, pois é de uma retratação que se trata. Se acreditais que o Papa é herege a vossa ceita também é porque pactua com os hereges e cala-se na hora em que, por lógica, devia falar. [...]"
26 comentários:
Meu caro,
não vejo o que haja neste texto para responder, defender ou "atacar-lhes as ideias". Este tipo de demónios combatem-se com jejum, sacrifício, oração.
É necessário saber bem o caminho que se pisa para puder afirmar: Mons Lefebvre tinha razão. Mais, o que "ontem podia" ser aceite com reserva, hoje tornou-se uma evidência: grande Bispo É Mons Lefebvre. A Igreja heréctica está privada de fazer surgir Sacerdotes santos, como os que existem na FSSPX.
Quem lhe escreveu só vomita aquilo ao que está habituado: a participar na ceia fabricada pelo infeliz do Pe. Bugnini - e aqui reside toda a verdade e ódio de quem ataca a FSSPX: manipulados pelo inferno, cujo objectivo - depois de ter levado à ruína centenas de sacerdotes - agora com o novo ataque Gaysista, vem para lançar o assalto ao Santo Sacrifício: mantido fidelissimamente guardado pela FSSPX. Meu caro: isto é história, é evidência é a verdade que os cães lançados por lúcifer não suportam. Mantenhamos a serenidade e peçamos o discernimento dos espíritos- fundamental para "ver" de onde estamos a ser atacados.
PAX
Rui
Diz que não vê o que responder? Esse é o problema. É falta de jejum e de abstinência?! Nos diálogos com o Demónio Cristo não ficou mudo. Usou palavras sábias que expressavam a mesma Verdade que ele É. Por outro lado não me parece que este NOVO tipo de argumentos que nos atacam (pois não existiam antes)sejam tão diferentes dos CLÁSSICOS que sempre nos atacaram e que agora, pela primeira vez, mereçam um OUTRO tipo de atitude chamado "não resposta". O jejum e abstinência tanto serve hoje como antes, a diferença é que hoje não há reposta que eu tivesse visto e antes havia.
Quanto a que à "Igreja herética", há que ver que apenas há uma Igreja e que ela não pode ser herética. Por outro lado só a Igreja pode ter santos sacerdotes, o que não significa que a Igreja tenha outros que não são santos.
Sim Mons. Lefebvre tinha razão, e cada vez mais se vê isso. Pena que as tais respostas que faltam às NOVAS perguntas todas assentam em actos que contradizem o que disse Mons. Lefebvre!
Não creio que o ódio das pessoas que me têm atacado ultimamente assente na questão da Missa. Nem um exemplo disso tenho para apoiar sua opinião. Todos, repito, TODOS os casos são apenas relativos à Doutrina. Na verdade tenho tido algumas notícias de casos de modernistas que rezam a Missa antiga, e vc. sabe que o IBP, ou a FSSP, são modernistas que rezam a Missa antiga. Uma nova onda terrível que se levantou que não faz mais do que concretizar o "divórcio" entre a Missa e a Doutrina.
Onde estão as respostas?! Haverá repostas para as NOVAS perguntas?! Porquê não as vejo dar, e porquê os que atacavam já nem fazem os ataques CLÁSSICOS que faziam?!...
Para ilustrar que Mons. Lefebvre tinha razão eu vou publicar integralmente o o texto do Rev. Pe. Christian Bouchacourt, Director do Distrito da América do Sul da FSSPX, publicado na revista "Jesus Christus" (revista oficial da FSSPX, do mesmo Distrito).
Eu não perderia muito tempo com um analfabeto desprezível que nem sequer sabe distinguir retratação de retractação.
Com respeito ao assunto abordado, deixo-lhe aqui a ligação para um interessante artigo sobre a questão abordada da catolicidade da FSSPX - http://www.remnantnewspaper.com/Archives/2011-0205-ferrara-gnostic-twaddle.htm
J
O artigo tem um texto que não é a transcrição "textual gráfica" do diálogo que tive com essa pessoa. Por esse motivo o erro é meu. Contudo, segundo as normas do novo acordo ortográfico não é erro. Como não é erro, o seu reparo é um erro. Parece-me claro.
Diz-me que não perderia muito tempo com um analfabeto (que por acaso sou eu, porque o erro é meu). Mas, é uma pena não ter dito nada sobre o grande problema relacionado com o artigo. A situação em causa é a preocupante, à qual se soma por vezes a tentativa daqueles que deviam perder o tempo a encontrar repostas e que se ficam por "analistas ortográficos"! Evidentemente que não é obrigado a dar prioridade aos assuntos mais importantes.
Como disse uma vez Mons. de Galarreta num importante sermão: Aponta-se o dedo à Lua e os tontos ficam a olhar o dedo.
Quanto ao artigo que envia, enfim, deve-lhe ter agradado por estar bem escrito independentemente de dizer verdades ou falsidades...
Obrigado por comentar.
Quanto ao primeiro comentário, que creio que é de muita boa intenção, e peço desculpa se aquilo que eu disse parece "frio", mas há que ter em conta a gravidade da situação do que tudo isto representa.
Preocupa ver somada à situação uma bondade que esquece a realidade num todo. Não pode ser ignorado o antes, o agora, e o depois. Ora, como já disse, acredito na boa intenção do primeiro comentário, mas custa-me a acreditar que ele tenha em conta todo o grande período do "pré Motu Proprio"! E ao Rui, que não conheço, tenho a agradecer as restantes palavras de apoio e, enfim, tudo o que é próprio da boa intenção. Muito obrigado, Deus lhe pague.
Até agora faltam as respostas às NOVAS questões, pois as CLÁSSICAS questões e as CLÁSSICAS respostas já estão com a espada ao pescoço pelas NOVAS situações. Eis o problema. Onde ficou o jejum e abstinência?!
Caro J,
A prova de que o artigo que envia é uma perca de tempo:
1 - Seria estranho um blogue desses de "escape" fazer regulamente artigos que pouco convidam ao debate;
2 - Mais estranho seria um desses blogues continuar com a mesma intensidade de trabalho, ou até mais, mesmo não tendo comentários na caixa de mensagens para "poder bater nas pessoas";
3 - É estranho que um blogue desses não se dedique a notícias polémicas e se dedique mais a artigos, maior parte deles são daquilo que já foi escrito e ensinado pela Igreja ou são um exemplo do produto da Civilização Católica. Ora quando se quer andar ao estalo escolhem-se artigos de notícias fáceis de comentar e mais atraentes à "gula noticiosa" dos público em geral;
4 - Convido-o a comentar mais, sobretudo aqueles textos que maioritariamente constituem este blogue, e que são menos dados a opiniões vagas.
O artigo que enviou é mais dado a polémicas, ao malabarismo de circo, à desculpa fácil, ao ataque sem argumentos... Saia disso.
Se tem argumentos sobre assuntos sérios, convido-o colocá-los aqui para nosso proveito.
Ok Pedro, obrigado pelo seu cuidado na segunda resposta.
Só o queria levar para o campo do combate sobrenatural. Poderemos falar disto numa outra altura. Por agora só um detalhe no que diz respeito ao seu ponto sobre Doutrina vs. Santo Sacrifício: ainda não foi alterada a Doutrina Católica! Veja: "Quais são as partes principais e mais necessárias à doutrina cristão? (...) (I) o Credo, (II) o Pai Nosso, os (III) Mandamentos e os (IV) Sacramentos (Cfr. Catecismo S. Pio X). Ora, a Santa Missa encontra-se incluída, e não excluída, logo o combate doutrinal inclui necessáriamente a Santa Sacrifício. Não o atacaram ainda sobre este ponto? É porque ainda não os incomodou suficientemente. Pois, esses diabos que lhe escrevem dessa maneira, presos pelo inferno, deleitam-se em profanações de culto e pensam que recebem a plenitudo da graça quando o seu "culto" é tipo protestante; é mesmo pagão (posso demonstrá-lo se quizer) - cismático, em resumo. Repito, esses são os que pertencem à Igreja herética. Parte do que referiu sobre este meu ponto é correcto. Mas quem somos nós para contrariar Santo Agostinho? Veja: «E falava como o dragão. - Esta é a besta que leva diante de si o Cordeiro, para instilar às ocultas os venenos do dragão. É a Igreja herética. » Apocalipse de S. João Comentado por Santo Agostinho, Gráfica de Coimbra, 1960, p. 17 (tradução do latim, introdução e anotações por Pe. José Amado).
Portanto, serenidade acima de tudo. Fica por refutar o que escreveu sobre a "não resposta". Fica tb uma pergunta: qual a melhor resposta/combate contra o inferno? Caro Pedro, não estamos nos tempos de Santo Agostinho nem de Santo Atanásio- encontramo-nos num tempo muito, mas muito pior. Certo contudo que estes Santos saberiam melhor que nós responder aos ataques destes inimigos. Termino: será que o tempo que ocupa neste esforço meritório no blog, não poderá ser rentabilizado para a salvação das almas e derrota do inferno? É que o tempo que ocupa aqui, nestes lados, é por certo retirado àquele onde poderia estar a "acorrentar" as legiões de bestas satânicas.
Se vai à FSSPX Lisboa, deve conhecer-me. Ainda que agora ande por fora de Portugal. Aguardo a resposta ao email que lhe enviei à uns meses. Queira pois fazer a gentileza de me responder. Mesmo que a resposta seja: enganei-me! Na realidade não conheço nenhum bispo português que siga a doutrina Católica. É que como eu lhe escrevi: os bispos portugueses decidiram que a implementação do Summorum Pontificum em Portugal só traria a divisão.
Tem razão e continua a ter razões para mantê-la: a minha intenção ao ocupar o meu tempo consigo é boa.
Pax
Rui
Caro Pedro,
não indo mais longe no que diz respeito à "fabricação do Novus Ordo", aqui segue a evidência, insuspeita, do único sacerdote director de uma agência a participar no CVII - Padre A. WENGER sobre a Nova Liturgia, escreveu: «uma nova linguagem teológica – sublinhou - um novo estilo eclesiástico foi criado e encontramo-lo somente no esquema da Liturgia. Antigamente, o estilo da teologia era escolástico e é esse que se encontra em todos os outros esquemas. No esquema sobre a Liturgia, o estilo é bíblico e patrístico, inteiramente orientado para a Pastoral. Este estilo é compreendido pelo povo e tocará profundamente os homens. É um estilo em uso entre os ortodoxos, os protestantes e mesmo os pagãos» (Cfr. A Igreja do Presente e do Futuro, História do Concílio Ecuménico Vaticano II, 3 vols., Ed. Estampa, Ltd.; Prefácio de D. Manuel Gonçalves Cerejeira, cardeal Patriarca de Lisboa e direcção de D. António Ribeiro).
Ora, se esses demónios que o atacam dizem QUE ESTAMOS EXCOMUNGADOS, será apenas um reflexo do "lugar" onde eles se encontram, pois é pouco provável que -demónios -natrualmente a prestar um culto pagão, se encontrarão na Igreja Católica.
Tal como lhe escrevi anteriormente: é bom saber onde pisamos e estar seguro disso porque o derramamento de sangue pela Fé virá. E será dentro de pouco tempo. Um abraço.
PAX
Rui
Rui,
Seria a primeira vez a não responder a um mail que espera reposta. Na verdade não encontro o seu mail e peço-lhe o favor de enviar-mo outra vez.
Já responderei aqui às comentários que fez.
Pedro,
reenviei o email.
PAX
Rui
Rui,
Obrigado. Deus lhe pague.
Volte sempre.
Rui,
Respondo agora aos comentários.
Os problemas implicados no texto são vários. O Rui aponta apenas o do "excomungado", e sobre este quero sublinhar que antes nos defendíamos mostrando a verdade de como o decreto de excomunhão tinha sido nulo segundo o próprio Direito Canónico. Era um pouco rebuscado para certas pessoas, mas alguns de boa-fé acabavam por entender o óbvio. Neste momento tal argumento não pode ser mais usado sem colocar o superior da FSSPX em causa , voltando a suspeita sobre toda a FSSPX. Ou seja, o antigo argumento, na prática não serve e arrasta novos problemas surgidos depois do "decreto de levantamento das excomunhões. É um problema real!
Então os outros assuntos implicados no texto são:
- Que os Bispos estavam mesmo excomungados;
- Que eles estão a acabar de retractar-se com as chamadas conversações, em Roma;
- O silêncio feito aos maus actos recentes do Papa, ao mesmo tempo que se vai a Roma dar testemunho.
Mais algumas coisas estão implicadas, mas estes são os pontos principais.
Faltaria um outro relativo ao Motu Proprio e outro relativo à relação Igreja/sociedade quanto à falsa paz.... Enfim.
Não são os ataques que me preocupam, mas sim a falta de defesa. Caso tenha resposta a estas situações diga-me para que eu tb. as saiba.
Pela primeira vez, abdico da defesa da FSSPX quanto a estas novas situações, pois apenas para elas não encontro repostas...
Obrigado.
Pedro,
Ok. percebo - creio - o âmago da problemática.
Verifico que a sua preocupação é a defesa da FSSPX.
Antes de ensaiar uma possível resposta às questões levantadas, diga-me:
1. Porquê que entende ter de possuir o "ónus da prova", e ainda, a responsabilidade na defesa da FSSPX?
2. Concluiu que não existe na FSSPX quem a defenda?
PAX
Rui
considero que esses argumentos não prova nada contra voçes e são pessoas sam estudo e falta de oração.
é obvio que há questões que precisão de ser debatidas entre roma e a fsspx mas creio que o espirito santo irá actar...
abraço em cristo,
olga
Ao Anónimo (Rui?!)
A minha preocupação, ou parte dela, é expressa neste blogue, onde tenho apenas 2 ou 3 artigo onde se inclui o nome "FSSPX". Muito mais tenho sobre a Doutrina em geral, alertas contra o que se passa na Igreja e como Satanás tem conduzido as suas tropas, e mostrar como essa luta do maligno se faz na história (e lembrar aos que nos são mais próximos como estamos dormidos e acreditamos no absurdo nesta neo-civilização tranquilamente anti-católica).
Esta introdução que faço é importante para situar o problema e lhe responder à sua segunda pergunta. É a IGREJA que importa, principalmente. E como tal eu respondo como a mesma pergunta que me faz, mas relativa à Igreja e não à FSSPX: "Concluiu que não existe na IGREJA quem a defenda? Claro que não quero que me responda porque a opinião de cada qual pode ou não estar errada, como está errada a decisão do Papa Bento XVI em muitas coisas (nomeadamente nas coisas da defesa da Igreja), pois o Papa não é impecável (não pecador), nem é infalível em si (pessoa), mas pode usar de infalibilidade tal como explica o Concílio Vaticano I (e é o único na Igreja que pode usar de infalibilidade).
Diz-me que entendo ter de possuir o ónus da prova e a responsabilidade na defesa da FSSPX. Pois gostaria de saber porquê diz que eu entendo tal coisa, quando até agora não o afirmei uma única vez, nem sequer aquilo que eu afirmei vai nesse sentido.
Finalmente, e para que não andemos aqui a complicar como quem tenta encontrar a "quinta pata ao gato", não responderei a mais questões de dispersão: aquelas que em vez de se focarem cada vez mais na aclaração dos problemas levantados tentam fugir a eles para tentar encontrar causas "psicologistas" (este erro abominável, que faz parte dos vícios modernistas não o permitirei aqui). Caso eu não tenha explicado suficientemente este ponto, diga que eu não me importarei de demorar neste ponto, mas fora desta caixa de comentários.
Obrigado por comentar.
Olga,
"Roma" não só continua fora da Fé católica, pois rejeita a Doutrina da Igreja em parte, como tem vindo a aumentar as acções contra a Fé católica. "Roma" não aceita o Papado, nem o seu Magistério Ordinário.
"há questões que precisão de ser debatidas entre roma e a fsspx"?
Quais?! A FSSPX não tem uma Doutrina própria, apenas abdica de apostatar seguindo somente a Doutrina da Igreja! "Roma" se desviou da mesma Doutrina e a FSSPX não tem autoridade hierárquica superior a "Roma".
O Espírito Santo não sopra em quem não quer aceitar o que Ele transmitiu à Igreja durante séculos, sem erro ou contradição. É "Roma" que ultimamente tem emitido acções e doutrinas contra aquilo que o Espírito Santo ensinou.
Não vês isso?!
Quanto ao resto do teu comentário não vou entrar nele porque ainda teimas em não aceitar que "Roma" saiu do rumo da Doutrina (da Fé Católica). Sem isso não vale a pena falar noutras coisas menores que supões isto mesmo!
se tu o dizes, respeito.... mas temos opiniões...
Mons. Lefebrve poderá ter razão em algumas questoes...
Respeitar implica concordar. Caso contrário o "respeito" seria "estou-me nas tintas".
A opinião de que concordas ou não com o que algum Arcebispo ou Papa tenha dito não significa nada. O que significa sim, é que o que cada um defende seja o que a Igreja sempre ensinou como verdade, caso contrário é vão.
Por isto, se não concordas com alguma coisa tens a oportunidade de colocares tal discordância para que, colocada à tua frente o que a Igreja sempre ensinou como verdade, veres tu mesma se estás em erro ou na verdade.
Meu caro, responder a essa verborreia é por demais fácil, se formos rigorosos e soubermos fazer as distinções indispensáveis:
"Os teus Bispos já suplicaram o perdão".
Não é verdade. Pediram, isso sim, a retirada do DECRETO de excomunhão, não porque o considerassem válido, mas porque a existência do decreto per se era um escândalo e criava um grande estigma, que impedia muitos fiéis e sacerdotes de se aproximarem da Tradição. Nunca pediram, muito menos suplicaram, perdão pelas suas acções nem pelas de Monsenhor Lefebevre.
"E o Papa levantou-lhes a excomunhão. A retratação?"
O Papa PENSA que lhes levantou a excomunhão. Não há lugar a retratação alguma, porque nunca houve nenhum pedido de perdão (ver acima).
"Os vossos Bispos pediram perdão por carta."
É falso.
"Disseram que aceitavam o Papa"
É verdade.
"e a doutrina"
Isto é o que se chama, em lógica, uma falácia de ambiguidade, mais concretamente um equívoco. O que é que se entende aqui por “doutrina”? A doutrina tradicional ou a doutrina do Concílio Vaticano II?
“mas, diz o decreto, que essa retratação ainda está incompleta”
Não só está incompleta, é totalmente inexistente. Não houve retratação alguma.
“e que irá ser feita agora com os diálogos que andam a fazer”
Isso não está dito em lado algum.
“e que vocês andam a dizer que é uma forma de evangelizar o Vaticano.”
A ideia é essa.
“Não esperes resultados doutrinais, pois é de uma retratação que se trata.”
Afirmação gratuita. Já vimos que não é de uma retratação que se trata.
“Se acreditais que o Papa é herege a vossa seita também é porque pactua com os hereges”
Acontece que o facto de o Papa poder herege material em alguma matéria não nos autoriza a romper toda a ligação com ele, ou de deixar de aceitar a sua autoridade e a sua doutrina, quando conformes à doutrina de sempre.
“ e cala-se na hora em que, por lógica, devia falar.”
Quando é que a Fraternidade se calou…?
Cumprimentos,
Hugo
Caro Hugo,
Bem vindo. Um abraço.
Pois bem, realmente vejo que o problema afinal é maior... Quando coloquei estas acusações aqui, estava à espera de comentários, mas esperava que a informação geral fosse maior. Na verdade venho de "outro lado", e o manancial de informação é mais substancial... etc.
Eu seria muito estúpido em não conseguir "defender-me" com estes argumentos aqui apresentados, afinal "é por demais fácil" " formos rigorosos". Mas vamos ver que não é bem assim.
Vejo que afinal essa facilidade descarta parte dos factos, seja por desconhecimento ou por "informação seleccionada". Enfim, nada de mais.
Passo à análise dos argumentos apresentados, com o mesmo rigor conveniente:
Em primeiro lugar coloquemos de parte o que é intencional, que parece que não vão ajudar a nossa análise.
1 - ||retirada do decreto de excomunhão||: Na verdade Roma diz que não foi um pedido de retirada do decreto anterior, mas que foi um pedido de levantamento das excomunhões. O próprio Mons. Fellay o diz na carta aos fiéis e bem-feitores. Sendo assim não há dados para sustentar que não foi um pedido de "levantamento das excomunhões";
2 - ||Não foi súplica||: Embora este aspecto seja irrelevante, a declaração do Cardeal Dario Castrillon Hoyos, em entrevista transmitida numa rádio (não sei o nome de tal rádio da América do Sul)diz que Mosn. Fellay se abraçou ao Cardeal dizendo "obrigado obrigado", chorando. Como dizer que tal não aconteceu sem chamar mentiroso a alguém?!
3 - ||Nunca houve pedido de perdão||: Há quem tenha pegado na transcrição da carta de Mons. Fellay, a que consta no decreto, como sendo uma rectificação de posição da FSSPX:
“Estamos firmemente determinados na vontade de permanecer católicos e de colocar todas as nossas forças a serviço da Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo, que é a Igreja Católica Romana. Aceitamos os seus ensinamentos com ânimo filial. Acreditamos firmemente no Primado de Pedro e em suas prerrogativas, e por isso nos faz sofrer tanto a situação atual. [...] Estamos prontos para escrever com nosso sangue o Credo, para assinar o juramento anti-modernista, a profissão de Fé de Pio IV, nós aceitamos e fazemos nossos todos os concílios até o Vaticano I. Mas nós não podemos deixar de ter RESERVAS sobre o Concílio Vaticano II, que quis considerar-se, ele mesmo, um concílio ‘diferente dos outros’ (cfr. discursos dos Papas João XXIII e Paulo VI)”. Em tudo isso, temos a convicção de permanecer fiéis à linha de conduta traçada por nosso fundador, Dom Marcel Lefebvre, de quem esperamos uma próxima reabilitação.”
(continua)
Disto fazem uma declaração de "reconfiguração" com Roma. Contudo, no que diz respeito ao Concílio Vaticano II, haveria ainda algumas reservas que por isso se iriam resolver posteriormente. Um dos outros problemas era aceitar a autoridade do Papa. Ora estes assuntos estão consagrados no decreto.
Mais recentemente temos declarações do proprio Mons. Fellay que diz que os 4 Bispos ainda não estão dentro da Igreja, mesmo depois do decreto. Tal coisa reforça a convicção dos modernista de que as conversações retratações doutrinais sobre o Concílio Vaticano II.
3 - ||A ideia é evangelizar o Vaticano||: Seria mais fácil demonstrar isso se tivesse havido, como havia sempre antes, condenações de acções graves do Papa ou dos Bispos. Mas, talvez para não agitar as relações evangelizadoras, os piores acontecimentos passaram sem manifestações de indignação. Em suma, a questão tem mais ou menos a fórmula seguinte: como ir evangelizar implica não condenar mais os actos contra aquilo que se evangeliza? Ora, como não há prova alguma de que o Vaticano convocou ele mesmo a tal reunião para ele mesmo ser evangelizado, e como essa convocação parte do decreto de levantamento das excomunhões, têm-se por realidade que também tal reunião trata de assuntos doutrinais (do Concílio)que ainda a FSSPX não resolveu (tal como testemunha o decreto). Complicado isto... Não tão simples argumentar contra, Hugo!
4 - ||Quando se calaram?||: Bem... seria mais lógica a pergunta ao contrário: "quando falaram?". Já vimos que a situação das conversações (evangelização) não permite que se digam as verdades quanto aos actos de Roma (e se não for isso será outra coisa... não sei). Agora, assim de repente, os últimos acontecimentos graves foram: o relativo aos Judeus e o de Assis. Claro quem não conheceu a actividade da FSSPX antes destas coisas não pode fazer uma ideia de como o silêncio é muito grande agora.
Enfim... ficam assim alguns dados (alguns) públicos que demonstram que, com rigor, não é tão fácil encontrar argumentos. Mas espero que agora, com estes poucos dados, possam surgir.
Hugo, um abraço, é um gosto falar contigo.
ERRATA: o segundo ponto 3 é afinal o 4 e o 4 é o 5 .... ai ai estou cansado =)
Hugo,
Não sei se falar nestas coisas aqui é uma boa ideia, pois pode dar ainda matéria aos ignorantes nestes assuntos a que nos ataquem ainda mais. Proponho que, depois da tua resposta ao meu comentário,se houver algo a tratar ainda o façamos pelo mail do blogue ascendensblog@yahoo.com
É bom ver-te. Obrigado pelo comentário. Abraço.
Aclaração:
"...os católicos que queriam permanecer fieis à Igreja ("tradicionalistas"), e que para tal recorriam aos sacerdotes da FSSPX..."
Houve cabecinhas no ar que pegaram nesta frase para dizerem que eu defendi que a FSSPX é a Igreja. Enfim... o que está escrito é que os católicos (qualquer católico) para ser fiel à Igreja só o pode ser de forma mais perfeita ACTUALMENTE socorrendo-se da FSSPX. E explico: o católico está obrigado à DOUTRINA de sempre, e outras coisas mais, que só consegue encontrar em ALGUNS recantos da Igreja HOJE. Se um católico se socorre do Opus Dei, por exemplo, não vai receber a Doutrina católica de sempre e vai corromper-se com novas doutrinas. A desvantagem da FSSPX é a menor das desvantagens: ter o actual governo de Roma como inimiga juridicamente e doutrinalmente.
É um slogan feio esse que algumas pessoas usam contra outras: "a FSSPX não é a Igreja". Nunca ouvi alguém defender que a FSSPX é a Igreja. Enfim...
Enviar um comentário